胡平：“一中同表”之我見
（上）
明年，台灣將舉行總統大選。近來一段日子，圍繞著國民黨準總統候選人洪秀柱提出的”一中同表”，引發了激烈的爭論。
在我看來，”一中同表”並不是什麼新發明。它無非就是過去人們早就說過的”一個中國，兩個政府”，簡稱”一國兩府”。
我們知道，對於台灣而言，如何處理兩岸關係，是最棘手的難題。台灣人最大的苦惱莫過於缺少國際人格。台灣分明是國際社會的模范成員，可是卻沒有正式戶口。什麼流氓國家失敗國家在聯合國都有自己的席位，台灣卻沒有。台灣運動員參加國際運動會，連國旗都不准打，國歌都不准奏。台灣人民最迫切的要求就是為自己爭得更廣泛的國際承認。
對於台灣人民而言，獲得國際社會的承認具有雙重意義：它不但能給台灣人民帶來尊嚴，而且還能給他們帶來安全。目前，全世界絕大多數國家以及聯合國等國際組織都承認只有一個中國，中華人民共和國是中國唯一合法政府，台灣是中國的一部分。這就意味著，如果大陸對台動武，國際社會都會認為那是中國內政而袖手旁觀，頂多口頭上抗議兩句，就像對待俄羅斯打車臣；只有美國政府可能拔刀相助。反過來，如果台灣能得到廣泛的國際承認，台海兩岸分裂分治的現狀能得到聯合國的承認，大陸對台動武，就會被看成是伊拉克打科威特或者是北朝鮮打南朝鮮，整個國際社會就會出面乾預，聯合國更是責無旁貸。這就是說，只要台灣得不到國際承認，它就處在中共武力威脅的陰影之下；只有贏得國際承認，台灣自身的安全才能得到保障。
台灣之所以缺少國際承認，原因就一個，那就是中共當局的封殺。中共當局有一套三段論，憑著這套三段論，台灣幾乎被剝奪了它應有的國際空間。這套三段論就是：
1，只有一個中國；
2，台灣是中國的一部分；
3，中華人民共和國政府是全中國的唯一合法政府。
台灣若要突破中共的封殺，就必須突出這套三段論。
如何突破？台灣可以有以下四種選擇：
1，否認只有一個中國，宣布有兩個中國，一個是中華民國，一個是中華人民共和國，兩個中國各自獨立，互不隸屬。這就叫兩個中國，也可以叫兩國論。
2，否認台灣屬於中國，宣布：台灣是台灣，中國是中國，這就叫一中一台，也可以叫台灣獨立（這兩種說法還略有區別，此處不論）。
問題是，台灣如果選擇第1種辦法或第2種辦法，它就必須修改憲法，甚至改變國號。因為《中華民國憲法》第四條”固有疆域”是包括台灣和大陸這兩個地區的，因此你不能說中華民國就只是台灣而不包括大陸，或者說台灣不屬於中國；除非對憲法做重大修改乃至於改變國號。
如果台灣試圖做出這樣的選擇，中共當局就會說你是搞台獨，就要以武力相威脅。美國本來承諾保護台灣，可是其前提是台灣不單方面改變現狀；如果台灣做出修改憲法乃至改變國號的重大改變，美國是否還會繼續保護台灣就成了問題。這就是說，如果台灣選擇兩國論或台獨，很可能招致重大風險，危及自身安全。
再有，就算台灣宣布兩國論或台獨，大陸方面並沒有發動武力犯台，只是在口頭上威脅，就算美國依然承諾保護台灣，那麼，有多少國家和國際組織會承認呢？中共的立場是：誰和台灣建交，它就和誰斷交。由於兩岸大小懸殊，在國際關係上的重要性相差很大，絕大多數國家不願意承受和大陸斷交的代價，因此不可能承認或接受台灣。這就是說，如果台灣試圖用兩國論或台獨的辦法擴展其國際空間，爭取更多的國家和國際組織的承認，成功的可能性幾乎等於零。
台灣第3種選擇是，承認只有一個中國，承認台灣是中國的一部分，但是否認中華人民共和國是全中國唯一合法政府，堅稱中華民國才是全中國唯一合法政府。不難看出，這實際上是回到過去兩蔣時代，主要是蔣介石時代的立場。如果台灣選擇這種立場，那麼，它不但要求獲得在聯合國和其他國際組織的席位，而且還要求把中華人民共和國趕出聯合國和其他國家組織；它不但要和其他國家建立正式邦交，還要這些國家和中華人民共和國斷交，如此等等。這顯然是辦不到的。
另外，台灣如果選擇這種立場，也會使得它和大陸的交往成為不可能。如果台灣認為只有中華民國政府才是全中國唯一合法政府，那麼，中華人民共和國政府自然就成了偽政府，共產黨就是共匪，大陸就是淪陷區，照這樣說，台灣還怎麼和大陸，尤其是和大陸官方打交道呢？那豈不成了通匪？事實上，早在李登輝時代，台灣就改變了對大陸中共政權的態度，不再把中華人民共和國政府當作非法政府當作偽政府。現在要再回到蔣介石時代的對大陸政策，顯然是辦不到的，也是對擴展台灣的國際空間爭取國際人格毫無助益的。
最後，第4種選擇，一個中國，兩個政府，或曰一中兩府。台灣承認，只有一個中國，也承認台灣屬於中國，或者更準確地說，台灣和大陸都屬於中國；承認中華人民共和國政府是合法政府，但不承認是唯一的合法政府。台灣方面認為，在現階段的中國，有兩個合法的政府，一個是中華人民共和國政府，一個是中華民國政府，它們各自在大陸和台灣這兩個地區實行有效的治理；雖然大小懸殊，但地位是平等的。按照這種主張，聯合國及其他國際組織也應該吸收中華民國，和中華人民共和國有正式邦交的國家也可以和中華民國建立正式邦交。
乍一看去，一中兩府和兩國論很相像。其實二者是有區別的。這一點容我下次再講。
（中）
談到一國兩府和兩國論之間的異同，我們不妨拿兩韓關係作為例子。
乍一看去，南韓和北韓的關係就是兩國論，就是兩個韓國。難道不是嗎？南韓和北韓各有自己的國號，各有自己的土地、人民、政府與軍隊，各有自己的貨幣、海關。南韓和北韓都可以以國家的名義參加有關的國際組織和國際活動。南韓和北韓都是聯合國的會員國，都和很多國家建立了正式邦交，有150個國家（包括中國）都是既承認南韓也承認北韓，在奧運會上，南韓運動員和北韓運動員都可以各自打著自己的國旗出場，贏了金牌都可以奏自己的國歌，如此等等。這和兩個國家有什麼區別呢？
區別還是有的。
南韓憲法第三條規定：”大韓民國之領土，在於朝鮮半島及其附屬島嶼。”注意：這裡說的是整個朝鮮半島，而不只是朝鮮半島的南半部。
北韓憲法第五條規定：”朝鮮民主主義人民共和國為在北半部實現社會主義的完全勝利，並在全國范圍內排除外來勢力，於民主基礎上和平地統一祖國，爭取完全的民族獨立而鬥爭。”這就是說，北韓所說的全國，是包括南半部在內的；而它目前實際管轄的地盤，只限於北半部。
由此可見，南北韓雙方都堅持只有一個韓國而不是兩個，雙方在講到自己的領土範圍時都講的是整個朝鮮半島，也就是說都把對方實際管轄的那半壁江山算入其內。此即主權重疊，主權不容分割。
但與此同時，雙方又都承認自己在現階段的治權即實際管轄權只限於自己這半壁江山，並且尊重對方對它那半壁江山的實際管轄權。上引北韓憲法講得很清楚，在現階段，北韓實際管轄權只限於北半部。南北韓雙方尊重與承認分裂分治的現實，承諾不向對方使用武力，允許對方進入聯合國等國際組織以及和外國建立正式邦交，並表明在未來和平統一的意願。
這就叫”一個韓國，兩個政府”（或曰一國兩府）。如果未來某一天，南北韓雙方（或其中一方）不再堅持只有一個韓國，在談到自己的領土時不再把對方那一部分包括在內，並對未來的統一與否不置一詞，那才叫”兩個韓國”或兩國論。
洪秀柱的一中同表，簡單說就是：主權重疊，治權分立。這樣定位的兩岸關係，和兩韓關係很相像，就是一國兩府。應該說，”一中同表”確實比”一中各表”進了一步。一中各表只講了主權重疊，一中同表還明確加上了治權分立。
比九二共識更進一步，按照一中同表，台灣方面要求與大陸方面達成如下共識：
1，只有一個中國；
2，台灣和大陸都屬於中國；
3，中華人民共和國政府擁有對大陸地區的治權，中華民國政府擁有對台灣地區的治權。
如果大陸方面接受上述”同表”，那就意味著兩岸關係變成了和兩韓關係類似的一國兩府，那就意味著台灣擺脫了國際孤立，獲得了國際人格。其實，早在李登輝時代，台灣就提出過一國兩府即”一個中國，兩個政府”的主張，但是在當時，中共說這是變相台獨，斷然否定。在當時，中共是把”一個中國，兩個政府”這一主張和”兩個中國”，”一中一台”以及”台灣獨立”等主張相提並論，一律否定。不過到後來，中共的態度有所變化。中共意識到，從台灣人的角度，只要他們還不接受一國兩制，只要他們還不肯被統一，那麼，他們就必然、也只能把兩岸關係定位為一中兩府。
中共當局在2000年發布的《一個中國原則和台灣問題》白皮書裡寫到：”為尋求和擴大兩岸關係的政治基礎，中國政府向台灣方面明確提出，在統一之前，在處理兩岸關係事務中，特別是在兩岸談判中，堅持一個中國原則，也就是堅持世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分，中國的主權和領土完整不容分割。”按照這裡定義的一個中國原則，否定了”兩個中國”、”一中一台”和”台灣獨立”，但是沒有否定”一個中國，兩個政府”。這當然不是說中共已經接受了一中兩府，這只是說，中共不再否定一中兩府。
不錯，在現階段，台灣無論是提兩國論提台獨，還是提一中兩府，中共都不會接受。但區別是，如果台灣提兩國論或台獨，中共就會威脅動武，美國則會怪台灣試圖單方面改變現狀，怪台灣製造麻煩。李登輝和陳水扁這麼提了，到頭來不得不收回。但如果台灣提一國兩府，中共找不出藉口威脅動武，美國也不會勸阻。還可能表示某種同情。這就是說，對台灣而言，提兩個中國或台獨會有很大的風險和阻力，以至於無法公開宣示；但是提一國兩府就沒有什麼風險，完全可以公開宣示。
換言之，在現階段，台灣的執政者，無論是藍營還是綠營，在爭取國際人格時，在定位兩岸關係時，不能說兩國論，不能說台獨，唯一能說的就是一中兩府。這不是兩國論和台獨在政治上正確或不正確的問題。這只是說，基於政治現實的考量，形格勢禁，台灣沒有別的選擇。
（下）
洪秀柱的一中同表主張招致很多批評。不過在我看來，這些批評大部分都站不住腳。
如前所說，一中同表就是要求兩岸政府共同承認主權重疊、治權分立的政治現實。台灣早就承認了，大陸卻一直拒絕承認。因此，洪秀柱提出這一主張，是堅持了台灣的既定立場，沒有絲毫改變，所以不可能是賣台。洪秀柱的主張是在向中共施壓，要求中共放棄”我中央、你地方”的蠻橫，轉而承認台灣的對等地位，這分明是抗共，怎麼能說是投共呢？
在一次電視訪談中，洪秀柱講”我不能說中華民國存在”，這句話引起的批評格外猛烈。但是這種批評顯然是出於斷章取義，因為洪秀柱同時還講”也不能說中華人民共和國存在”。
一中兩府，顧名思義，就是要雙方承認有兩個政府，既承認中華民國政府，也承認中華人民共和國政府。但不是承認有兩個中國，雙方都依然認為只有一個中國，台灣認為一個中國是中華民國，大陸認為一個中國是中華人民共和國。在誰是一個中國的問題上，雙方不可能達成共識，因此只有各自表述而不能共同表述。也就是說，在雙方同表時，既不能說中華民國存在，也不能說中華人民共和國存在。
按照一中同表，台灣方面的立場是：
1，只有一個中國即中華民國；
2，台灣和大陸都屬於中國即屬於中華民國；
3，中華民國政府擁有對台灣地區的治權，中華人民共和國政府擁有對大陸地區的治權。
大陸方面如果接受了一中兩府，那麼大陸方面的立場就是：
1，只有一個中國即中華人民共和國；
2，大陸和台灣都屬於中國即屬於中華人民共和國；
3，中華人民共和國政府擁有對大陸地區的治權，中華民國政府擁有對台灣地區的治權。
正因為兩岸的立場有同也有異，在兩岸同表時只能表其同而不能表其異，於是，一中同表就會是下面這種樣子；
1，只有一個中國；
2，台灣和大陸都屬於中國；
3，中華民國政府擁有對台灣地區的治權，中華人民共和國政府擁有對大陸地區的治權。
由此可見，在兩岸同表時，既不能說中華民國存在，也不能說中華人民共和國存在。中華民國的存在和中華人民共和國的存在不可以被兩岸同表，只能各表。因此，洪秀柱的說法沒有錯。
不少人說，一中同表固然不錯，可是太複雜，太咬文嚼字，什麼國家、政府，什麼主權、治權，一般老百姓哪里分得清、搞得懂？
也許是有這個問題，不過不要緊。重要的是北京懂，華盛頓懂，各國外交部懂。你看，台灣一說兩國論一說台獨，北京就跳腳，華盛頓就著急；可是洪秀柱說一中同表，說一中兩府，北京唯有沉默，華盛頓也不擔心。
2005年4月1日，中國社科院台灣所研究員王建民在強國論壇網站與網友的對話。有網友老灰貓問：”咱當時為什麼不和台灣討論李登輝提出的'一中兩府'方案？它的前提不也是'一中'嗎？”王建民答：”你的觀察力不錯，大陸不少學者也提出了這種觀點，只是我們對台灣問題的認識有個過程，過去的要求可能更高一些，我覺得也有不少遺憾。但歷史不能重複，我們希望我們以後把握好歷史機遇。”
王建民的回答表明，在中共體制內，至少是在學者和幕僚中，有不少人是願意接受一中兩府的，儘管他們的意見還遠遠不是主流。
這就意味著：假如說在現階段，台灣提兩國論提台獨，會有很大的風險，沒有成功的可能；那麼，假如台灣提一中同表提一中兩府，那就不會有什麼風險，而且還多少有一點成功的可能。
放眼未來，國際形勢會變化，大陸政局也會變化。未來的變化會怎樣影響兩岸關係，那就需要另寫一篇文章再做分析討論了。
留言列表
